การแก้ไขครั้งที่สอง & สิทธิ์ในการรับอาวุธ

ประวัติความเป็นมาของการแก้ไขครั้งที่สอง

การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองให้สิทธิ์แก่พลเมืองสหรัฐฯในการรับอาวุธ เป็นที่ยอมรับในธันวาคม 2334 การแก้ไขพูดว่า:

ทหารอาสาสมัครที่ได้รับการควบคุมอย่างดีซึ่งจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระสิทธิของประชาชนในการรักษาและรับอาวุธจะไม่ถูกละเมิด

เดิมทีเจมส์เมดิสันเสนอแก้ไขครั้งที่สองไม่นานหลังจากที่รัฐธรรมนูญได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการว่าเป็นวิธีที่จะให้อำนาจแก่รัฐในการทำสงครามซึ่งในทุกวันนี้ถือว่าเป็นดินแดนแห่งชาติ มันถือว่าเป็นการประนีประนอมระหว่าง Federalists - ผู้ที่สนับสนุนรัฐธรรมนูญตามที่ได้รับการยอมรับ - และต่อต้าน Federalists - ผู้ที่สนับสนุนรัฐที่มีอำนาจมากขึ้น หลังจากเพิ่งใช้ปืนและแขนอื่น ๆ เพื่อปัดป้องภาษาอังกฤษการแก้ไขนั้นถูกสร้างขึ้นเพื่อให้ประชาชนมีโอกาสต่อสู้กับรัฐบาลเผด็จการ

การตีความคำแปรญัตติครั้งที่สอง

นับตั้งแต่การให้สัตยาบันชาวอเมริกันได้โต้เถียงในความหมายและการตีความของการแก้ไข ด้านหนึ่งตีความการแก้ไขเพื่อให้เข้าใจว่าเป็นการให้สิทธิ์โดยรวมในขณะที่มุมมองที่ตรงกันข้ามคือการให้สิทธิ์ส่วนบุคคล

ผู้ที่คิดว่าฝ่ายแก้ไขจะให้สิทธิ์ในการบำรุงรักษาและฝึกอบรมหน่วยอาสาสมัครอย่างเป็นทางการที่สามารถให้ความคุ้มครองรัฐบาลกลางที่ถูกกดขี่ พวกเขาโต้แย้งประโยค "กองทหารที่ได้รับการควบคุมอย่างดี" อย่างชัดเจนหมายความว่าควรมีการมอบสิทธิในการรับอาวุธให้กลุ่มที่จัดตั้งขึ้นเหล่านี้เท่านั้น พวกเขาเชื่อว่าสิ่งนี้จะช่วยให้เฉพาะผู้ที่อยู่ในกองทัพบกอย่างเป็นทางการเท่านั้นที่จะพกปืนได้อย่างถูกกฎหมายและกล่าวว่ารัฐบาลกลางไม่สามารถยกเลิกกองกำลังติดอาวุธของรัฐได้

ผู้ที่มีมุมมองตรงข้ามเชื่อว่าการแก้ไขให้สิทธิพลเมืองทุกคนในการเป็นเจ้าของปืนโดยไม่มีข้อบังคับของรัฐบาลกลางเพื่อปกป้องตนเองเมื่อเผชิญกับอันตราย ปัจเจกชนเชื่อว่าข้อหนุนของกองทหารอาสาแก้ไขไม่ได้หมายถึงการ จำกัด สิทธิของพลเมืองแต่ละคนในการแบกอาวุธ

การตีความทั้งสองได้ช่วยกำหนดรูปแบบการถกเถียงเรื่องการควบคุมอาวุธปืนของประเทศ ผู้ที่สนับสนุนสิทธิของบุคคลในการเป็นเจ้าของปืนเช่นสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติยืนยันว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่สองควรให้ประชาชนทุกคนไม่เพียง แต่เป็นสมาชิกของกองทหารรักษาการณ์ ผู้ที่สนับสนุนการควบคุมปืนที่เข้มงวดเช่น Brady Campaign เชื่อว่าการแก้ไขครั้งที่สองไม่ใช่การตรวจสอบที่ว่างเปล่าสำหรับทุกคนที่มีปืน พวกเขารู้สึกว่ามีข้อ จำกัด เกี่ยวกับอาวุธปืนเช่นใครสามารถมีได้ภายใต้เงื่อนไขว่าสามารถนำไปใช้ได้ที่ไหนและมีอาวุธปืนชนิดใดที่จำเป็น

ศาลฎีกาและคำแปรญัตติที่สอง

ในขณะที่สิทธิ์ในการแบกอาวุธนั้นได้ถูกถกเถียงกันในศาลความเห็นสาธารณะเป็นประจำ แต่เป็นศาลฎีกาซึ่งความคิดเห็นสำคัญที่สุด ถึงแม้จะมีการต่อสู้อย่างต่อเนื่องของประชาชนเกี่ยวกับสิทธิความเป็นเจ้าของปืนจนกระทั่งเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา

หนึ่งในการวินิจฉัยครั้งแรกมาในปี 1876 สหรัฐอเมริกา v. Cruikshank. กรณีที่เกี่ยวข้องกับสมาชิกของคูคลักซ์แคลนไม่อนุญาตให้พลเมืองสีดำมีสิทธิ์ในเสรีภาพมาตรฐานเช่นสิทธิในการชุมนุมและสิทธิในการรับอาวุธ เป็นส่วนหนึ่งของการพิจารณาคดีศาลกล่าวว่าสิทธิของบุคคลที่จะแบกอาวุธไม่ได้รับภายใต้รัฐธรรมนูญ สิบปีต่อมาศาลยืนยันการพิจารณาคดีใน Presser v. Illinois เมื่อมีการกล่าวว่าการแก้ไขครั้งที่สอง จำกัด เพียงรัฐบาลกลางจากการห้ามการเป็นเจ้าของปืนไม่ใช่รัฐ

ศาลฎีกาได้หยิบยกประเด็นขึ้นมาอีกครั้งในปี 1894 มิลเลอร์โวลต์เท็กซัส. ในกรณีนี้ดัลลัส 'แฟรงคลินมิลเลอร์ฟ้องรัฐเท็กซัสโดยอ้างว่าแม้กฎหมายของรัฐจะระบุไว้เป็นอย่างอื่นเขาน่าจะสามารถพกพาอาวุธที่ปกปิดได้ภายใต้การคุ้มครองแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง ศาลไม่เห็นด้วยโดยกล่าวว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองไม่สามารถใช้บังคับกับกฎหมายของรัฐได้เช่นเดียวกับข้อ จำกัด ของรัฐเท็กซัสในการถืออาวุธอันตราย

ทั้งสามคดีที่ได้ยินมาก่อนปี 1900 ทำให้ความเห็นของศาลเห็นว่าบิลสิทธิและโดยเฉพาะการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองไม่ได้ห้ามมิให้สหรัฐฯกำหนดกฎของตนเองในการเป็นเจ้าของปืน

จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ศาลฎีกายังไม่ได้มีคำวินิจฉัยในคำแปรญัตติฉบับที่สองตั้งแต่นั้นมา สหรัฐอเมริกา v. Miller ในปี 1939 ในกรณีดังกล่าวแจ็คมิลเลอร์และแฟรงก์เลย์ตันถูกจับในข้อหาถือปืนลูกซองที่ไม่ได้ลงทะเบียนข้ามรัฐซึ่งไม่ได้รับอนุญาตตั้งแต่พระราชบัญญัติอาวุธปืนแห่งชาติประกาศใช้เมื่อห้าปีก่อน มิลเลอร์แย้งว่าพรบ. อาวุธปืนแห่งชาติละเมิดสิทธิของพวกเขาภายใต้การแก้ไขครั้งที่สอง ที่ศาลฎีกาเห็นด้วยอย่างไรพูด "ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานใด ๆ แสดงให้เห็นว่ามีไว้ในครอบครองหรือใช้ปืนลูกซองที่มีถังน้อยกว่าสิบแปดนิ้วยาวนิ้วในเวลานี้มีความสัมพันธ์ที่เหมาะสมกับการอนุรักษ์หรือประสิทธิภาพของ เป็นทหารอาสาสมัครที่ได้รับการควบคุมอย่างดีเราไม่สามารถพูดได้ว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่สองเป็นการรับประกันสิทธิ์ในการเก็บรักษาและใช้เครื่องมือเช่นนี้ "

คงจะเป็นเวลาเกือบ 70 ปีก่อนที่ศาลจะมีการหยิบยกประเด็นขึ้นมาอีกครั้งคราวนี้ใน เขตโคลัมเบียโวลต์เฮลเลอร์ ในปี 2008 กรณีที่มีศูนย์กลางอยู่ที่ Dick Heller ซึ่งเป็นสำนักงานตำรวจพิเศษที่ได้รับใบอนุญาตในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งท้าทายการห้ามใช้ปืนพกของเมืองหลวง เป็นครั้งแรกที่ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าแม้จะมีกฎหมายของรัฐบุคคลที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของกองทหารอาสาสมัครรัฐมีสิทธิที่จะแบกอาวุธ เป็นส่วนหนึ่งของการพิจารณาคดีศาลเขียน "การแก้ไขครั้งที่สองปกป้องสิทธิของบุคคลที่จะมีปืนที่ไม่เกี่ยวข้องกับการบริการในกองทหารอาสาสมัครและใช้แขนนั้นเพื่อวัตถุประสงค์ตามกฎหมายตามธรรมเนียมเช่นการป้องกันตนเองภายในบ้าน"

ศาลจะตัดสินปัญหานี้อีกครั้งในอีกสองปีต่อมาซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ McDonald v. เมืองชิคาโกซึ่งท้าทายการห้ามการครอบครองปืนพกส่วนตัวของเมือง ในการพิจารณาคดี 5 ถึง 4 ครั้งที่คล้ายกันศาลยืนยันการตัดสินใจในคดีเฮลเลอร์โดยกล่าวว่าการแก้ไขครั้งที่สอง "นำไปใช้อย่างเท่าเทียมกันกับรัฐบาลกลางและรัฐต่างๆ"

ในปี 2559 ศาลฎีกาได้มีคำพิพากษาคดีเกี่ยวกับคดีความถูกต้อง Caetano v. Massachusetts. กรณีที่เกี่ยวข้องกับผู้หญิงคนหนึ่งที่อยู่ในความครอบครองของปืนงันเพื่อป้องกันตัวเองจากอดีตแฟนที่ไม่เหมาะสม เพราะปืนงันนั้นผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐแมสซาชูเซตส์ผู้หญิงคนนั้นถูกจับกุมและถูกตัดสินว่ามีอาวุธ คดีเดินไปที่ศาลฎีกาซึ่งตัดสินว่าปืนงันงันและแท้จริง "เครื่องมือทั้งหมดที่ประกอบด้วยอาวุธที่สามารถทนได้" ได้รับการคุ้มครองภายใต้การแก้ไขครั้งที่สอง

ในปี 2560 ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะรับฟัง Peruta v. Californiaคดีเกี่ยวกับสิทธิปืนโดยมีศูนย์กลางอยู่ที่การแบกของที่ซ่อนอยู่หรือสิทธิในการพกปืนพกที่ปกปิดในที่สาธารณะ แคลิฟอร์เนียกำหนดให้ผู้สมัครเพื่อแสดงใบอนุญาตดำเนินการแอบแฝง "สาเหตุที่ดี" เช่นภัยคุกคามที่เฉพาะเจาะจงต่อความปลอดภัยของบุคคล ทหารผ่านศึกเวียดนามคนหนึ่งชื่อ Edward Peruta ท้าทายข้อกำหนดนี้เพื่อลดสิทธิการแก้ไขครั้งที่สองของเขา ในขณะที่ เหรียญของประเทศเชคโก เป็นกรณีเกี่ยวกับการรักษาอาวุธปืนในบ้านเพื่อป้องกันตนเอง Peruta v. California เป็นเรื่องเกี่ยวกับสิทธินั้นขยายไปถึงขอบเขตสาธารณะหรือไม่ ผู้พิพากษาคลาเรนซ์โทมัสและผู้พิพากษาคนใหม่นีลกอร์ซัคแย้งจากการปฏิเสธที่จะพิจารณาคดีแสดงให้เห็นว่าผู้พิพากษาคนล่าสุดของศาลฎีกาอาจมีความคิดอนุรักษ์นิยมในเรื่องสิทธิปืน

ในขณะเดียวกันการต่อสู้เพื่อสิทธิปืนยังคงอยู่ในระดับรัฐ กระดาษทำงานปี 2559 จากนักวิจัยของ Harvard Business School พบว่าการยิงปืนจำนวนมากนำไปสู่การเพิ่มขึ้นร้อยละ 15 ของจำนวนตั๋วเงินที่เกี่ยวข้องกับอาวุธปืนซึ่งได้รับการแนะนำในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐในปีนั้น ยิ่งมีผู้เสียชีวิตมากเท่าไหร่ปืนก็ยิ่งเพิ่มมากขึ้นเท่านั้น แต่ค่าใช้จ่ายไม่ได้เป็นอย่างที่คุณคาดหวัง: เมื่อรีพับลิกันมีอำนาจในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐหลังจากการยิงปืนใหญ่จำนวนกฎหมายที่ออกกฎหมายเพื่อคลายข้อ จำกัด ของปืนเพิ่มขึ้น 75 เปอร์เซ็นต์ พรรคประชาธิปัตย์ที่ถูกควบคุมโดยพรรคประชาธิปัตย์ไม่ได้ประกาศใช้กฎหมายคุมเข้มในทันทีหลังจากยิงกันมากกว่าครั้งก่อน

"สิ่งนี้สอดคล้องกับหลักฐานการสำรวจชี้ให้เห็นว่าแม้ว่าคนส่วนใหญ่สนับสนุนข้อเสนอการควบคุมอาวุธปืน แต่สิ่งที่ตรงกันข้ามกับการควบคุมปืนที่เพิ่มขึ้นนั้นมีแนวโน้มที่จะดำเนินการเช่นเขียนจดหมายหรือบริจาคเงินเพื่อสนับสนุนด้านข้างของพวกเขา" นักวิจัยกล่าว

แม้จะมีมติล่าสุดการอภิปรายเกี่ยวกับการควบคุมปืนยังคง เหตุการณ์เช่นเดียวกับใน Aurora, CO และ Sandy Hook ใน Newtown, CT ทำหน้าที่เป็นแรงบันดาลใจให้ทั้งสองฝ่ายได้รับฟังและพิจารณาความคิดเห็นของพวกเขาเท่านั้น

หมายเหตุของบรรณาธิการ: บทความอ้างอิงนี้ได้รับการตีพิมพ์เป็นครั้งแรกเมื่อวันที่ 22 มกราคม 2013 มีการอัปเดตกับกรณีและข้อมูลใหม่ในวันที่ 26 มิถุนายน 2017