เพื่อทำความเข้าใจกับการเมืองมันช่วยให้คิดเหมือนนักวิทยาศาสตร์
ความครอบคลุมแคมเปญของการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่จะเกิดขึ้นนั้นมีอยู่ทุกหนทุกแห่งด้วยการสำรวจความคิดเห็นที่หลากหลายซึ่งแสดงให้เห็นว่าผู้สมัครรายนี้หรือผู้สมัครรายนั้นอยู่ด้านบน มีการจัดอันดับการอนุมัติระดับชาติการจัดอันดับการอนุมัติในท้องถิ่นโพลเกี่ยวกับผู้สมัครหลักโพลเกี่ยวกับประเด็นความคิดเห็นเกี่ยวกับความสามารถในการเลือกตั้ง ตัวเลขเหล่านี้ทั้งหมดรวมกันเป็นข้อมูลที่มีความสามารถที่จะทำให้หัวหรือก้อยเป็นเรื่องยาก ด้วยวิธีการนี้นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่าพวกเขาเป็นเหมือนข้อมูลที่นักวิจัยอาจรวบรวม: การสำรวจแต่ละครั้งส่วนใหญ่ไม่ได้มีประโยชน์ในตัวเองโดยไม่มีบริบท แต่เมื่อนำมารวมกันและเข้าหาอย่างรอบคอบการสำรวจสามารถเพิ่มข้อมูลประเภทที่นักวิทยาศาสตร์คิดว่ามีประโยชน์
Sara Burke นักจิตวิทยาการวิจัยและผู้เชี่ยวชาญในกลุ่มระหว่างกลุ่มกล่าวว่า "มีการสำรวจทางการเมืองที่มีระเบียบวิธีมากมายที่คล้ายกับวิธีการที่ใช้ในบริบททางวิทยาศาสตร์อย่างใกล้ชิด แต่ก็มีการออกแบบที่ค่อนข้างแย่ - และ / หรือ อคติที่มหาวิทยาลัยซีราคิวส์ "สิ่งที่ดีที่สุดของการเลือกตั้งทางการเมืองที่ดีที่สุดทำได้ดีด้วยเครื่องมือที่มีอยู่และดูแลรักษา - และพยายามสื่อสาร - ความเข้าใจที่ชัดเจนเกี่ยวกับข้อ จำกัด ที่ยังคงมีอยู่ในวิธีการของพวกเขา"
กล่าวอีกนัยหนึ่งว่าการสำรวจความคิดเห็นนั้นมีค่าหรือน่าสนใจนั้นขึ้นอยู่กับว่าทำอย่างไรและนำเสนออย่างไร
บ่อยครั้งที่การสำรวจความคิดเห็นเหล่านี้ถูกนำเสนอเป็น "นี่คือเปอร์เซ็นต์บางส่วน" ตาม Jillian Scudder นักดาราศาสตร์ฟิสิกส์ที่ศึกษากาแลคซีที่ Oberlin College ในโอไฮโอ “ ดังนั้นคุณอาจทำแบบสำรวจทางการเมืองคุณอาจพูดว่า 'เราทำแบบสำรวจความคิดเห็นในรัฐนี้และเราได้ตัวเลขเหล่านี้' และคุณอาจใส่มันลงในข่าวเมื่อฉันทำสถิติและคิดเป็นเปอร์เซ็นต์ เปอร์เซ็นต์นั้นมาพร้อมกับตัวเลขอื่น ๆ มากมาย "Scudder กล่าวกับ Live Science
งานของ Scudder นั้นเกี่ยวข้องกับการทดสอบทางสถิติที่มีลักษณะเหมือนการลงคะแนนเลือกตั้งเธอกล่าว เธออาจรวบรวมจุดข้อมูลหลายล้านจุดเกี่ยวกับพฤติกรรมของกาแลคซีเพื่อพยายามหาว่าพฤติกรรมนั้นเป็นอย่างไร แต่มันจะเป็นการเสียเวลาที่จะผ่านไปทีละคน ดังนั้นเธอจะนำตัวอย่างเล็ก ๆ ของข้อมูลของเธอมาศึกษาโดยใช้วิธีการทางสถิติแบบเดียวกับที่นักสำรวจใช้ในการสรุปเกี่ยวกับประชากรทั้งหมดของกาแลคซี
แต่เพื่อให้งานวิจัยนั้นทำงานได้และเพื่อให้มีความหมายใด ๆ ต่อนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ ตัวเลขนั้นต้องมาพร้อมกับข้อมูลที่ให้บริบทแก่พวกเขาเธอกล่าว
"นี่คือตัวอย่าง 100 หรือไม่นี่คือตัวอย่าง 1,000 หรือไม่นี่คือตัวอย่าง 1 ล้านหรือไม่การเปลี่ยนแปลงขนาดตัวอย่างเปลี่ยนผลลัพธ์ได้อย่างไรถ้าฉันเปลี่ยนจาก 1,000 เป็น 10,000 จะเปลี่ยนเปอร์เซ็นต์หรือไม่ ค่อนข้างแข็งแกร่งเหรอ? สิ่งเช่นนั้น "Scudder กล่าว
แบบสำรวจนั้นมีประโยชน์มากขึ้นเมื่อคุณทราบว่ามีผู้คนจำนวนเท่าไรผลลัพธ์ที่สอดคล้องกันกับการสำรวจอื่น ๆ อย่างไรและการลงคะแนนเลือกตั้งทำได้อย่างไร Chris Schatschneider นักจิตวิทยาการศึกษาและผู้เชี่ยวชาญด้านสถิติและการออกแบบการวิจัยที่ฟลอริดากล่าว มหาวิทยาลัยของรัฐ.
ในการวิจัยของ Schatschneider เขากล่าวว่าเขาใช้สถิติเพื่อแยก "สัญญาณ" จาก "สัญญาณรบกวน" - เพื่อตรวจสอบว่าผลลัพธ์ของการทดสอบน่าจะบอกอะไรบางอย่างที่มีความหมายเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโลกหรืออาจเป็นผลของโอกาสสุ่ม เขายังคิดอย่างถี่ถ้วนเกี่ยวกับคำถามที่ชุดข้อมูลเฉพาะสามารถตอบได้และคำถามใดที่ไม่สามารถทำได้
วิธีการทางสถิติเหล่านั้นแตกต่างจากโพลเตอร์ที่ใช้ แต่สิ่งสำคัญคือต้องถามคำถามที่คล้ายกันเมื่อได้ยินข้อมูลการสำรวจในข่าว: ขนาดตัวอย่างใหญ่แค่ไหน? ใครถูกสุ่มตัวอย่างอย่างแน่นอน? ผู้ลงคะแนนถามคำถามอะไรกันแน่ บริบททั้งหมดนั้นสามารถบอกคุณได้ว่าแบบสำรวจมีความหมายในทางที่ตัวเลขลอยจำนวนน้อยถัดจากชื่อผู้สมัครไม่สามารถทำได้
สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจวิธีการที่นักสำรวจมลพิษใช้
ตัวอย่างเช่นการสำรวจความคิดเห็นจำนวนมากเกี่ยวข้องกับ นั่นหมายความว่าหากกลุ่มตัวอย่าง - นักศึกษา - มีบทบาทน้อยกว่าในแบบสำรวจความคิดเห็นเปรียบเทียบกับประชากรทั่วไปการสำรวจความคิดเห็นจะปรับแต่งตัวเลขเพื่อให้นักศึกษาที่ได้รับการสำรวจมีความสำคัญมากขึ้น นี่เป็นเทคนิคที่ถูกต้องตามหลักการในหลักการ Schatschneider กล่าว แต่มันก็อาจทำให้ผลลัพธ์เบ้เช่นกันเมื่อคนกลุ่มเล็ก ๆ กลุ่มหนึ่งที่ได้รับการสำรวจยืนขึ้นเป็นพัน ๆ คน เขายกตัวอย่าง: เดอะนิวยอร์กไทมส์รายงานในปี 2559 ว่าชายผิวดำวัย 19 ปีคนเดียวที่สนับสนุนโดนัลด์ทรัมป์ในการเลือกตั้งในปีนั้นกำลังบิดเบือนผลการสำรวจความคิดเห็นอันเนื่องมาจากการนวดข้อมูลประเภทนี้ ทรัมป์ได้รับความนิยมมากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งสีดำมากกว่าในกรณี
ความจริงแล้ว Schatschneider กล่าวว่าคือหากคุณไม่ได้ทำงานเต็มเวลาคุณอาจไม่มีเวลาประเมินการสำรวจความคิดเห็นเป็นรายบุคคลด้วยวิธีนี้เพื่อกำหนดว่างานใดเป็นงานวิทยาศาสตร์และที่น้อยกว่านั้น คนส่วนใหญ่ดีกว่าที่จะไม่ให้ความสนใจมากเกินไปกับข่าวเกี่ยวกับการสำรวจแต่ละครั้งซึ่งอาจทำให้เข้าใจผิดและควรดูค่าเฉลี่ยของการสำรวจล่าสุดเช่นเดียวกับที่ RealClearPolitics เผยแพร่เขากล่าว
นักวิทยาศาสตร์ทำสิ่งที่คล้ายกับข้อมูลการวิจัยเมื่อพวกเขาเฉลี่ยข้อมูลจากเอกสารหลายฉบับในเอกสารขนาดใหญ่ที่เรียกว่า ถ้ามีอะไรเขาบอกว่าการสำรวจความคิดเห็นโดยเฉลี่ยมีความน่าเชื่อถือมากกว่าเพราะการสำรวจมักจะได้รับการเผยแพร่ไม่ว่าพวกเขาจะสนใจหรือไม่ก็ตาม แต่เอกสารทางวิทยาศาสตร์มักจะเอนเอียงไปสู่ผลลัพธ์ที่น่าสนใจมากกว่าเพราะมันยังง่ายต่อการเผยแพร่ตามที่ Schatschneider กล่าว
การคาดการณ์การเลือกตั้งจากกลุ่มโพลที่น่าสนใจและเป็นประโยชน์ Scudder กล่าว แต่ไม่เหมือนกับงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีการเผยแพร่วิธีการและตัวเลขดิบโพลไม่ได้แสดงผลงานของพวกเขา - เก็บไว้ในกล่องดำที่เป็นกรรมสิทธิ์
โดยทั่วไปแล้ว Scudder กล่าวว่าเธอจะเห็นกลุ่มโพลที่น่าเชื่อถือและน่าสนใจหากพวกเขาชี้ไปในทิศทางเดียวกันและมีความหมายน้อยกว่าหากพวกเขาไปทั่วสถานที่ - แนะนำปัญหาในการรวบรวมข้อมูล
เพียงเพราะการค้นพบที่ตรงกับแนวโน้มไม่ทำให้ถูกต้อง เมื่อมีชุดข้อมูลใด ๆ ที่มีอยู่ Scudder กล่าวว่าคุณต้องรู้วิธีตีความผลลัพธ์ด้วย
“ คุณต้องระวังว่าการทดสอบทางสถิติที่คุณใช้คือการตอบคำถามที่คุณต้องการตอบ” เธอกล่าว
ในทางวิทยาศาสตร์นั่นอาจหมายถึงการพิจารณาว่าชุดข้อมูลมีอิทธิพลต่อความคิดทั้งหมดหรือไม่ - บอกว่าดาวทุกดวงทำจากชีส - หรือไม่ได้พิสูจน์ว่า - บอกว่าดวงดาวทุกดวงอาจยังคงทำจากชีส ยังไม่เห็นชีสเลย
เมื่อพูดถึงการสำรวจทางการเมืองคำถามจะแตกต่างกัน แต่การเข้าใจความหมายของมันก็สำคัญเช่นกัน การให้คะแนนการอนุมัติไม่ใช่วิธีการที่คนวางแผนจะลงคะแนน การถามคนที่พวกเขาชอบในช่วงแรกไม่จำเป็นต้องบอกคุณว่าพวกเขาจะรู้สึกอย่างไรระหว่างการเลือกตั้งทั่วไป การถามผู้ที่พวกเขาวางแผนจะลงคะแนนเสียงในเดือนกุมภาพันธ์ไม่ได้คาดการณ์ว่าพวกเขาจะลงคะแนนในเดือนพฤศจิกายนได้อย่างไร Schatschneider กล่าว
ด้วยวิธีการดังกล่าว Schatschneider กล่าวว่าการสำรวจความคิดเห็นเป็นจำนวนมากเช่นการใช้อุณหภูมิของผู้ป่วย มันเป็นองค์กรทางวิทยาศาสตร์ที่สมบูรณ์แบบเขากล่าว แต่สิ่งสำคัญสำหรับคนที่ติดตามการโพลจะชัดเจนว่าพวกเขาหมายถึงอะไร
