ผู้อ่านของเรามีคำถามเกี่ยวกับซีรีส์ของเรา“ 13 สิ่งที่ช่วยอพอลโล 13” และวิศวกรของนาซ่าเจอร์รี่วูดฟิลล์ได้ตอบคำถามเหล่านี้อย่างงดงาม ด้านล่างคือรอบสุดท้ายของคำถาม & คำตอบกับเจอรี่; แต่ถ้าคุณพลาดพวกเขานี่คือส่วนที่ 1 และส่วนที่ 2 อีกครั้งขอขอบคุณอย่างจริงใจต่อ Jerry Woodfill ที่ไม่เพียง แต่ตอบคำถามเหล่านี้ทั้งหมด - ในรายละเอียดที่ดีเยี่ยม - แต่สำหรับการเป็นแรงผลักดันและแรงบันดาลใจของทั้งชุด วันครบรอบ 40 ปีของ Apollo 13
คำถามจาก Dennis Cottle: ฉันสงสัยว่าข้อมูลจำนวนมากถูกเก็บไว้จากแผนกหนึ่งไปอีกแผนกหนึ่งในองค์การนาซ่าเกี่ยวกับความปลอดภัยของยานพาหนะและสำหรับภารกิจนั้นทั้งหมด มือซ้ายมีความคิดอะไรบ้างที่มือขวาทำเพื่อความปลอดภัย?
Jerry Woodfill: หนึ่งในความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของอพอลโลคือโครงสร้างการจัดการกล่าวคือโครงการที่เกี่ยวข้องกับศูนย์นาซ่าหลักสามแห่ง (ศูนย์ยานอวกาศ Manned ศูนย์ยานอวกาศมาร์แชลและศูนย์อวกาศเคนเนดี) ด้วยหน่วยงานหลายสิบหมู่ในหมู่ข้าราชการและผู้รับเหมา ท่าเรือ ไม่ฉันไม่ได้พบกับ "การระงับข้อมูลความปลอดภัย" แต่ฉันสามารถรับรองความคิดที่ว่ามือขวารู้ว่ามือซ้ายกำลังทำอะไรอยู่
ฉันยืนยันว่าเป็นเช่นนี้เพราะประสบการณ์ของฉันในฐานะวิศวกรโครงการข้อควรระวังและคำเตือนสำหรับทั้งโมดูลคำสั่ง / บริการและโมดูลทางจันทรคติ แม้นิตยสารอวกาศจะให้สิทธิ์พิเศษแก่ฉันในการอธิบายอพอลโล 13 ในขณะนั้น (1965-1972) ฉันเป็นวิศวกรระดับต่ำมาก แต่เมื่อมันมาถึงวิธีการที่ระบบการจัดการเห็นความคิดเห็นและข้อมูลของฉันฉันได้รับการปฏิบัติด้วยความเคารพและการพิจารณาในฐานะผู้จัดการโครงการอพอลโล นี่คือความสามารถของโปรแกรมอย่างใกล้ชิดที่เกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมของทุกคน ท่าดังกล่าวนำไปสู่การขจัดปัญหาด้านความปลอดภัย หากมีใครบางคนพยายามซ่อนบางสิ่งกลุ่มอื่นก็จะมีโอกาสได้ฉายแสงเลเซอร์บนไอเท็ม
นี่คือตัวอย่าง: ฉันจำได้ว่านั่งอยู่ที่โต๊ะพูดคุยทางโทรศัพท์กับวิศวกรของ Grumman เกี่ยวกับสถานะของอุปกรณ์เตือนภัยของผู้ขับขี่ เมื่อฉันเงยหน้าขึ้นมองมี Jack Lousma นักบินอวกาศของ Apollo อยู่ตรงหน้าฉัน แจ็คมีคำถามเกี่ยวกับการเตือนและการเตือน ในโอกาสอื่นหัวหน้าโครงการ Lunar Lander ทั้งหมดที่ Owen Morris ศูนย์ยานอวกาศ Manned โทรหาฉันโดยตรงถามว่าระบบเตือนตรวจพบทรัสเตอร์“ วิ่งหนี” (โอเว่นอย่างน้อยห้าระดับเหนือสถานีของฉันที่ศูนย์ยานอวกาศ Manned) ไม่เพียง แต่ตัวอย่างเหล่านี้พูดถึงการเปิดกว้างของความพยายามในการร่วมมือของ Apollo พวกเขายังแสดงให้เห็นว่าคนงานทุกระดับมีความรู้ตั้งแต่นักบินอวกาศถึงผู้จัดการโปรแกรม ตัวอย่างของการแก้ไขปัญหาตัวกรอง CO2 ของทีมงาน Apollo 13 ที่ระบุไว้ในบัญชีเทปพันท่อก็แสดงให้เห็นถึงการทำงานเป็นทีมเช่นกัน พวกเราคนใดคนหนึ่งอาจถูกขอความช่วยเหลือ ไม่มีอะไรซ่อนเร้นจากกันและกัน
ฉันมักจะรู้สึกว่า Grumman ได้รับการ "แร็พที่ไม่ดี" ในภาพยนตร์เรื่อง "Apollo 13" ซึ่งไม่สมควรเลย สิ่งนี้ถือเป็นฉากที่เกี่ยวกับการใช้เครื่องยนต์โคตรในวิธีการใหม่ในการช่วยเหลือ ตรงกันข้ามกับฉากนั้นพวก Grumman ต่างก็มีความร่วมมืออย่างทั่วถึงร่วมมือกันและวิศวกรที่ยอดเยี่ยม…เริ่มต้นจนเกือบจะผิด ฉันได้ปฏิบัติต่อฉากนั้นแตกต่างจากประสบการณ์ของฉันกับวิศวกร Bethpage GAEC
ขอยกตัวอย่างอีกตัวอย่างหนึ่ง หลังจากโศกนาฏกรรม Apollo One ฉันถูกขอให้นำทีม NASA / Grumman ตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงที่ต้องทำกับระบบเตือนของ Lander ฉันเดินทางไปลองไอส์แลนด์สัปดาห์ละครั้งเพื่อพบกับกลุ่มเครื่องมือวัด ก่อนหน้านี้ฉันเคยคิดเรื่องนี้เกี่ยวกับหนึ่งในสัญญาณเตือนข้อควรระวังและคำเตือนสัญญาณเตือนอุณหภูมิเรดาร์ลงจอด วิธีการทำงานของเซ็นเซอร์อาจทำให้เกิดเสียงกริ่งเตือน สิ่งนี้อาจเกิดขึ้นในระหว่างการเดินเท้าของ Armstrong และ Aldrin ทำให้ไม่มีคนงานออกนอกพื้นที่ ความกังวลของฉันคือถ้าสิ่งแวดล้อมทางความร้อนใกล้กับเซ็นเซอร์นั้นทำตัว“ ไม่เหมาะสม” สัญญาณเตือนจะดังขึ้นและยกเลิก EVA
กลับไปที่ LM พวกเขาจะค้นพบระบบที่ไม่ได้ใช้งานอีกต่อไปหลังจากดาว์นส่งเสียงเตือน นี่อาจเสียเวลาไปหนึ่งชั่วโมง (คุณสามารถจินตนาการได้ว่าเวลาหนึ่งชั่วโมงของ EVA มีค่าเท่าไรในการเดินสองชั่วโมงครึ่งหนึ่งของ Apollo 11 สั้น ๆ ) ฉันแค่พูดถึงเรื่องนี้กับ Jimmy Riorden ผู้จัดการ Grumman เขาตั้งคนของเขาให้ทำงานและพวกเขาตรวจสอบความกังวลของฉัน นอกจากนี้พวกเขายังได้แนะนำและดำเนินการแก้ไขโดยประหยัดค่าใช้จ่ายหลายล้านดอลลาร์จากราคาของอาร์มสตรองและอัลดรินในหนึ่งชั่วโมง นั่นคือความร่วมมือที่ฉันได้ทำงานกับ Grumman นี่เป็นบรรทัดฐานไม่ใช่ข้อยกเว้น
คำถามจาก ND: เพื่ออ้างอิงจากบทความตอนที่ 5:“ ในขณะที่การแก้ไขได้รับการวางแผนสำหรับ Apollo 14 เวลาไม่อนุญาตให้มีการดำเนินการกับดาวเสาร์ V. ของ Apollo 13”
แต่จริง ๆ แล้วมันจำเป็นต้องเป็นปัญหาย้อนหลังของการเปิดตัวอพอลโล 13 เพื่อรู้ว่านี่เป็นสิ่งอันตรายที่ต้องทำ การล่าช้าในการเปิดตัว Apollo 13 ไม่ใช่ตัวเลือกหรือไม่?
Jerry Woodfill: ฉันพยายามใจกว้างในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับสิ่งต่าง ๆ ที่พิสูจน์แล้วว่าเป็นอันตรายต่อ Apollo นี่เป็นเพราะฉันไม่ได้มีส่วนร่วมในหลาย ๆ สถานการณ์ที่ฉันถูกขอให้อภิปราย ดังนั้นคำตอบของฉันควรจัดเป็นการคาดเดา ในกรณีเช่นนี้ฉันพยายามแบ่งปันตัวอย่างจากประสบการณ์ที่ฉันตัดสินใจซึ่งต่อมาพิสูจน์ว่าผิด กลไกเดียวกับที่นำไปสู่การระเบิดของถังออกซิเจนของอพอลโล 13 อาจพูดถึงคำถามของคุณ แนนซี่ได้อธิบายรายละเอียดของสิ่งผิดทั้งหมดซึ่งในเวลานั้นถือเป็นสิ่งที่ถูกต้องซึ่งนำไปสู่การระเบิด
ใช่ในการมองกลับไปแน่นอนว่าสิ่งที่ดีกว่าอย่างที่คุณแนะนำจะแก้ไขปัญหาและชะลอการเปิดตัว แต่ฉันแน่ใจว่าคนที่ตัดสินใจกดไปข้างหน้าเชื่อว่าพวกเขามีเหตุผลในการก้าวไปข้างหน้า ฉันได้บันทึกบันทึกส่วนใหญ่ของฉันจากปัญหาประจำวันที่ฉันจัดการกับระบบเตือนของ Lander ตั้งแต่ปี 2509 เป็นต้นไป มีคะแนนประเภทการตัดสินใจที่ฉันอนุมัติ นี่คือการตัดสินใจที่จะเลื่อนการแก้ไข pogo ไปจนถึง Apollo 14
ความจริงแล้วการกำหนดค่าสำหรับระบบเตือนของฉันนั้นแตกต่างกันสำหรับ LM-1, LM-2 และ LM-3 และแลนเดอร์ที่ตามมา LM-5 ลงจอดบนดวงจันทร์ นี่คือธรรมชาติของวิศวกรรมอพอลโล ฉันยังสามารถทบทวนการตัดสินใจแต่ละครั้งที่ฉันทำเพื่อคำนึงถึงความล่าช้าในการปรับปรุง บางครั้งมันก็ขึ้นอยู่กับการประชุมกำหนดเวลา ในอีกกรณีหนึ่งการวิเคราะห์พบว่าปัญหานั้นไม่มีผลกระทบต่อประเภทของภารกิจที่ LM จะมี
การพยายามสร้างความชอบธรรมสำหรับระบบที่ฉันรู้ว่าสนิทสนมเป็นเรื่องยากมากแม้จะมีบันทึกย่อของฉัน ดังนั้นฉันจึงไม่สามารถตอบคำถามของคุณได้อย่างมั่นใจมากกว่าที่จะพูดว่ามันอาจขึ้นอยู่กับการตัดสินใจแบบเดียวกันกับที่ฉันทำไม่ว่าจะดีหรือไม่ดี อย่างไรก็ตามฉันจำการค้นคว้าปัญหา POGO ขั้นที่สองเมื่อหลายเดือนก่อนซึ่งนำไปสู่การรวมอยู่ใน“ 13 สิ่ง…” ด้านล่างเป็นสิ่งที่ฉันพบ:
(สำหรับอพอลโล 13) เครื่องยนต์ชั้นนอกสี่ชุดทำงานนานกว่าที่วางแผนไว้เพื่อชดเชยสิ่งนี้ (POGO) Apollo 14 Launch Operations (ความเห็นเกี่ยวกับ Apollo 13 pogo), Moonport: ประวัติของสิ่งอำนวยความสะดวกและการปฏิบัติการของ Apollo Launch, วิศวกรของนาซาค้นพบในภายหลังว่านี่เป็นเพราะความผันผวนของ pogo ที่อันตรายซึ่งอาจทำให้ขั้นตอนที่สองแยกออกจากกัน เครื่องยนต์ได้รับแรงสั่นสะเทือน 68 กรัมที่ 16 เฮิร์ตซ์และงัดเฟรมแทง 3 นิ้ว อย่างไรก็ตามความผันผวนทำให้เซ็นเซอร์ลงทะเบียนแรงดันเฉลี่ยต่ำเกินไปและคอมพิวเตอร์ปิดเครื่องยนต์โดยอัตโนมัติ
Pogo, Jim Fenwick, Threshold - Pratt & Whitney Rocketdyne วารสารวิศวกรรมพลังงานเทคโนโลยีฤดูใบไม้ผลิ 1992: pogo oscillations ที่เล็กลงถูกพบในภารกิจ Apollo ก่อนหน้า (และได้รับการยอมรับว่าเป็นปัญหาที่อาจเกิดขึ้นจากเที่ยวบิน Titan-Gemini ที่เก่าที่สุดที่ไม่มีคนขับ) แต่ใน Apollo 13 พวกมันถูกขยายโดยการโต้ตอบที่ไม่คาดคิดกับ
การบรรเทา Pogo บนจรวดเชื้อเพลิงเหลวนิตยสาร Aerospace Corporation Crosslink ฉบับฤดูหนาว 2004: ภารกิจต่อมารวมถึงการดัดแปลงต่อต้าน pogo ซึ่งอยู่ระหว่างการพัฒนาตั้งแต่ก่อนหน้า Apollo 13 ที่แก้ปัญหาได้ การปรับเปลี่ยนนี้เป็นการเพิ่มอ่างเก็บน้ำก๊าซฮีเลียมในแนวกลางของเครื่องยนต์ออกซิเจนเหลวเพื่อลดแรงสั่นสะเทือนในสายรวมทั้งการตัดอัตโนมัติสำหรับเครื่องยนต์กลางในกรณีนี้ล้มเหลว
บางทีประโยคต่อไปนี้ในบทสรุปข้างต้นคือคำอธิบาย:“ … แต่ใน Apollo 13 (POGO) ได้รับการขยายโดยการโต้ตอบที่ไม่คาดคิดกับ cavitation ในปั๊มเทอร์โบ”
คำถามจาก Cydonia: ฉันคิดเสมอว่าความคิดที่จะใช้ SPS และเลี้ยว 13 รอบหลังจากการระเบิดเป็นนิยายของภาพยนตร์ Apollo 13 บางคนสามารถอธิบายให้ฉันฟังได้ว่า SPS สามารถใช้ทำสิ่งนั้นได้อย่างไร พวกเขาจะต้องเปลี่ยนเดลตาวีประมาณ 20 กม. / วินาที! ไม่พวกเขาใช้ทั้ง Saturn V เพื่อรับครึ่งหนึ่ง คณิตศาสตร์คืออะไรที่ทำให้การซ้อมรบเป็นไปได้
Jerry Woodfill: เมื่อไม่นานมานี้ Cydonia เป็นบทความที่ยอดเยี่ยม (อ้างอิงในตอนที่ 6 ของ“ 13 สิ่ง…) แตะคำถามของคุณสั้น ๆ นี่คือลิงค์ไปยังกระดาษแผ่นนั้น
นี่คือข้อมูลจากบทความที่อ้างถึงคำถามของคุณ:
B. กลับสู่โลกโดยตรง
ไม่นานหลังจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นบุคลากรผู้ควบคุมภารกิจได้ตรวจสอบการกลับมาสู่โลกอย่างไม่ถูกต้องซึ่งไม่รวมถึงดวงจันทร์ การเผาไหม้เหล่านี้จะต้องดำเนินการกับ SM SPS ก่อน ~ 61 ชั่วโมงรับเมื่อยานอวกาศเข้าสู่ขอบเขตของแรงโน้มถ่วงทางจันทรคติ สามารถลงจอดได้ทั้งในมหาสมุทรแปซิฟิกและมหาสมุทรแอตแลนติก การกลับมาสู่โลกโดยตรง (โดยไม่มีการขึ้นทางจันทรคติ) โดยมีการลงจอดที่ 118 ชั่วโมง GET สามารถทำได้โดยการโยน LM และทำการเผาไหม้ SM SPS 6,079 ฟุต / วินาที (ตารางที่ 2) ยกเลิกข้อมูลการซ้อมรบสำหรับการเผาไหม้ครั้งนี้ได้มียานอวกาศขึ้นเป็นส่วนหนึ่งของขั้นตอนภารกิจปกติแล้ว อย่างไรก็ตามตัวเลือกนี้ไม่สามารถยอมรับได้เนื่องจากความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นกับ SPS และความจำเป็นในการใช้ระบบ LM และวัสดุสิ้นเปลือง (พลังงานน้ำออกซิเจน ฯลฯ ) เพื่อความอยู่รอดของลูกเรือ
คำถามจาก G2309: ฉันเพลิดเพลินกับโพสต์เหล่านี้มากฉันพบว่าเรื่องราวน่าหลงใหลเสมอ แต่สิ่งที่ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมพวกเขาถึงไม่เปลี่ยนถังที่เสียหายแทนที่จะทำการซ่อม ฉันเข้าใจว่าถังต้องมีราคาแพง แต่ไม่เทียบกับค่าใช้จ่ายในการบินอวกาศที่ล้มเหลว ‘พวกเขาไม่สามารถตรวจสอบความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นภายในได้ดังนั้นทำไมจึงเสี่ยง
Jerry Woodfill: ตั้งแต่ถัง 2 แม้จะเป็น "จาร์เรด" ก็ไม่พบปัญหาที่สำคัญในการทดสอบ (ดูสี่รายการด้านล่าง) ฉันทามติก็ไม่ได้รับความเสียหาย ด้านล่างนี้เป็นข้อค้นพบของการสืบสวนของนาซ่าอพอลโล 13 ฉันได้รวมพวกเขาไว้เป็นข้ออ้างสำหรับคำถามของคุณเกี่ยวกับ“ เหตุใดจึงเสี่ยง” ที่จริงแล้วเมื่อเข้าใจถึงปัญหาย้อนหลังคำตอบจะอยู่ในเชิงลบนั่นคือไม่เสี่ยง
1. ) มีการตัดสินใจว่าถ้าสามารถเติมถังได้การรั่วไหลในสายการบรรจุจะไม่เป็นปัญหาในการบินเนื่องจากรู้สึกว่าแม้แต่ท่อหลวมทำให้เกิดไฟฟ้าลัดวงจรระหว่างแผ่นความจุของเกจวัดปริมาณ จะส่งผลให้ระดับพลังงานต่ำเกินไปที่จะทำให้เกิดความเสียหายอื่น ๆ
2. ) การเปลี่ยนชั้นวางออกซิเจนใน CM จะเป็นเรื่องยากและใช้เวลาอย่างน้อย 45 ชั่วโมง นอกจากนี้การแทนที่ชั้นวางจะมีโอกาสทำให้เกิดความเสียหายหรือลดระดับองค์ประกอบอื่น ๆ ของ SM ในระหว่างการทำกิจกรรมทดแทน ดังนั้นการตัดสินใจที่จะทดสอบความสามารถในการเติมออกซิเจนถังไม่มี 2 ในวันที่ 30 มีนาคม 2513 สิบสองวันก่อนกำหนดวันเสาร์ที่ 11 เมษายนเปิดตัวเพื่อที่จะอยู่ในตำแหน่งที่จะตัดสินใจเปลี่ยนหิ้งได้ดีก่อนวันเปิดตัว ดังนั้นการทดสอบการไหลด้วย GOX จึงถูกเรียกใช้บนถังออกซิเจนหมายเลข 2 และบนถังออกซิเจนหมายเลข 1 สำหรับการเปรียบเทียบ ไม่พบปัญหาและอัตราการไหลในถังทั้งสองก็คล้ายคลึงกัน นอกจากนี้ขอให้บีชทดสอบระดับพลังงานไฟฟ้าในกรณีที่เกิดไฟฟ้าลัดวงจรระหว่างแผ่นของเกจวัดปริมาณความจุ การทดสอบนี้แสดงให้เห็นว่าระดับพลังงานต่ำมากจะส่งผลให้ ในการทดสอบการเติมถังออกซิเจนเลขที่ 1 และไม่ 2 เต็มไปด้วย LOX ประมาณ 20 เปอร์เซ็นต์ของความจุในวันที่ 30 มีนาคมโดยไม่ยาก หมายเลขถัง 1 เทในแบบปกติ แต่ถังออกซิเจนไม่มี ต้องการการปั่นจักรยานด้วยแรงดันอีกครั้ง 2 เมื่อเครื่องทำความร้อนเปิด 4-22
3. ) เมื่อถึงวันเปิดตัวถังออกซิเจนหมายเลข 2 ปัญหา detanking ได้รับการพิจารณาโดยองค์กร Apollo เมื่อมาถึงจุดนี้เหตุการณ์ "ชั้นวางหล่น" ในวันที่ 21 ตุลาคม 2511 ที่ NR ไม่ได้รับการพิจารณาและรู้สึกว่าการ de-tanking ปกติที่เห็นได้ชัดซึ่งเกิดขึ้นในปี 1967 ที่ Beech นั้นไม่เกี่ยวข้องกันเพราะเชื่อว่ากระบวนการที่แตกต่างกัน ถูกใช้โดย Beech ในความเป็นจริงอย่างไรก็ตามขั้นตอนสุดท้ายของกระบวนการค่อนข้างคล้ายกันแม้ว่าจะใช้ความดัน GOX ที่ต่ำกว่าเล็กน้อย
4. ) ตลอดการพิจารณาเหล่านี้ซึ่งเกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่ด้านเทคนิคและการจัดการของสำนักงานใหญ่เคเอสซี, MSC, NR, บีช, และองค์การนาซ่าเน้นไปที่ความเป็นไปได้และผลที่ตามมาของท่ออุดหลวม; ความสนใจน้อยมากที่จ่ายให้กับการดำเนินการขยายตัวของเครื่องทำความร้อนและแฟน ๆ ยกเว้นที่จะทราบว่าพวกเขาเห็นได้ชัดว่าการดำเนินการในระหว่างและหลังลำดับ detanking ผู้บริหารหลายคนในการอภิปรายไม่ได้ตระหนักถึงการดำเนินงานเครื่องทำความร้อนที่ขยาย ผู้ที่รู้รายละเอียดของขั้นตอนไม่ได้พิจารณาความเป็นไปได้ของความเสียหายเนื่องจากความร้อนภายในถังและดังนั้นจึงไม่ได้แนะนำเจ้าหน้าที่ผู้บริหารเกี่ยวกับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการทำงานของเครื่องทำความร้อนที่ผิดปกติ
คำถามจาก Spoodle 58: ในความเห็นของคุณในขณะที่คุณสร้างอุปกรณ์เพื่อนำมนุษย์ขึ้นสู่อวกาศคุณคิดว่าเราเป็นเผ่าพันธุ์ที่ระมัดระวังในการสำรวจอวกาศหรือไม่? หรือเรากลัวเหตุการณ์เช่น Apollo 13 ที่เกิดขึ้นอีกหรือแย่กว่าเช่นกระสวยโคลัมเบียหรือคุณคิดว่าเราควรออกไปที่นั่นเหมือนนักสำรวจโลกยุคกลางใช้พื้นที่เสี่ยงต่อการอยู่ในอวกาศไม่ได้ แค่ปล่อยให้หุ่นยนต์และยานสำรวจทำงาน แต่เพื่อให้คนบางคนออกไปจากที่นั่นจริงๆ?
Jerry Woodfill: ฉันชอบคำถามของคุณเพราะพวกเราทุกคนที่ NASA ถามตัวเองอย่างต่อเนื่อง สิ่งนี้ส่งผลให้เกิดวัฒนธรรมที่พยายามเรียนรู้จากความผิดพลาดในอดีต มันเหมือนกับความคิดในการทำบาปของ "การละเว้นค่านายหน้า" ฉันไม่เห็นอะไรเกี่ยวกับ Apollo One, Columbia หรือ Challenger ที่สามารถหลีกเลี่ยงโศกนาฏกรรมได้ นี่เป็นคำถามที่เราแต่ละคนทำงานด้วยความสามารถของยานพาหนะและภารกิจเหล่านี้ถามตัวเอง ฉันรู้ว่าฉันทำ
เมื่อเราพูดถึงองค์การนาซ่าเรากำลังพูดถึงกันโดยรวมไม่ใช่จากบุคคลที่ประกอบด้วยตัวแทน แต่พนักงานส่วนบุคคลหลายพันคน (ฉันเป็นหนึ่งในนั้น) รับผิดชอบในสิ่งที่คุณถาม เป็นเรื่องง่ายที่จะซ่อนอยู่ข้างหลังชื่อกลุ่มสำหรับ NASA ของเรา แต่จริงๆแล้วมันลงมากับพนักงานคนเดียวหรือกลุ่มเล็ก ๆ ที่ทำสิ่งที่เป็นประโยชน์อย่างยิ่งหรือเป็นอันตราย เป็นครั้งคราวฉันอยู่ในทั้งสองกลุ่ม กว่า 45 ปีของการจ้างงานของนาซาฉันสามารถยกตัวอย่างมากมายในแต่ละหมวดหมู่ แต่ส่วนใหญ่ได้รับรายงานจากสื่อมวลชนอย่างน่าพอใจจนทำให้การเปลี่ยนแปลงนั้นดีขึ้น
ตัวอย่างเช่นโศกนาฏกรรมโคลัมเบีย ขณะนี้แต่ละกระเบื้องและพื้นผิวระบายความร้อนได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบหลังการเปิดตัวเพื่อประกันความถูกต้องของระบบย้อนกลับก่อนที่จะกลับมาของยานอวกาศ สำหรับอพอลโลถังออกซิเจนพิเศษได้รับการเพิ่มความเป็นอิสระจากคู่ที่ล้มเหลว นอกจากนี้ยังมีการเพิ่มแบตเตอรี่ที่มีความจุ 400 แอมป์ชั่วโมงเป็นข้อมูลสำรองหากระบบเซลล์เชื้อเพลิงล้มเหลว การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เป็นผลโดยตรงจากการตรวจสอบอุบัติเหตุเพื่อให้สามารถแก้ไขได้เพื่อป้องกันการเกิดซ้ำ
วันที่ 12 กันยายน 1962 ฉันนักเรียนวิชาวิศวกรรมไฟฟ้าต้นข้าวได้ฟังสนามกีฬาข้าวให้กับประธานาธิบดีจอห์นเคนเนดี้ มันนำไปสู่อาชีพนาซ่าของฉัน ตั้งใจฟังอย่างยิ่งว่าทำไมเมื่อคุณพูดออกมาเราควรสละพื้นที่และรับความเสี่ยง:
(นี่คือวิดีโอของ Jerry Woodfill ท่องคำปราศรัยของประธานาธิบดี Kennedy ที่ Rice University)
นอกจากนี้ยังมีหลายคนที่มีคำถามว่าทำไมโมดูลบริการที่เสียหายไม่ได้ถูกโยนทิ้งทันทีหลังจากเกิดอุบัติเหตุ (หรือทันทีที่ตรวจสอบว่าถังแตก)
Jerry Woodfill: ฉันต้องการแสดงความยินดีกับผู้อ่านเรื่อง“ 13 สิ่ง…” ก่อนที่แนนซี่แนะนำให้ฉันตอบคำถามรวมถึงข้อความค้นหาที่เพิ่มเข้ามาคุณหลายคนได้รับการวิเคราะห์ที่ถูกต้องแล้ว นี่คือหนึ่งในนั้น: คำตอบคือ“ ไม่ต้องการเปิดเผยแผงระบายความร้อนสู่สภาพแวดล้อมที่ร้อนและเย็นอย่างรุนแรงเป็นเวลาหลายวัน”
เช่นเดียวกับการใช้เครื่องยนต์โคตรของแลนเดอร์ในวิธีใหม่ตัวป้องกันความร้อนไม่ได้สัมผัสกับสภาพแวดล้อมที่มีอุณหภูมิสูงเช่นนี้ ความคิดคือ“ เพิ่มความเสี่ยงทำไม” แน่นอนว่าบางคนอาจแย้งว่าการพยายามบังคับใช้ชุดประกอบนั้นยากมาก ๆ กับโมดูลบริการที่แนบมา สิ่งนี้ทำให้ศูนย์กลางของแรงโน้มถ่วงอยู่ในตำแหน่งที่ยุ่งยากสำหรับการบังคับทิศทางของ Jim Lovell ผ่านทางขับดันของผู้ขับขี่ ในความเป็นจริงในตอนแรกจิมมีปัญหาในการหลีกเลี่ยงสิ่งที่เรียกว่า "gimbal-lock" ซึ่งเป็นสภาพเหมือนนักปั่นจักรยานที่เสียสมดุลและล้มลง แต่จิมเอาชนะปัญหาพวงมาลัยเร็วกว่าที่พวกเราส่วนใหญ่สามารถปรับให้เข้ากับจอยสติ๊กวิดีโอเกมใหม่
ขอขอบคุณ Jerry Woodfill อีกครั้ง!
