เอกสารสองฉบับที่เผยแพร่เมื่อสัปดาห์ที่แล้วซึ่งมีรายละเอียดเรื่องประหลาดที่พบบนไททันทำให้ระเบิดออกมาจากมิเตอร์ 'กระโดดสู่ข้อสรุป' และจากการติดตามรายงานของสื่อของนาซ่าเพื่อค้นหาชีวิตมนุษย์ต่างดาวบนดวงจันทร์หมอกดวงจันทร์ของดาวเสาร์ . “ ทุกคน: ใจเย็น ๆ !” แคโรลีนพอร์โคหัวหน้าทีมภาพถ่ายของแคสสินีกล่าวใน Twitter เมื่อสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา “ มันไม่ได้หมายความว่าจุลินทรีย์กำลังกินไฮโดรเจนบนไททัน คำอธิบายที่ไม่ใช่ชีวภาพยังคงเป็นไปได้” Porco ออกแถลงการณ์เมื่อวันจันทร์ที่ว่ารายงานดังกล่าวเป็น“ ผลลัพธ์ที่น่าเสียดายของการฉุดหัวเข่าเพื่อสร้างความตื่นเต้นที่น่าตื่นเต้น แต่ค่อนข้างซับซ้อนซับซ้อนและเหมาะสมกับปัญหาทางอารมณ์”
คริสแม็กเคย์นักโหราศาสตร์บอกกับนิตยสารอวกาศว่าชีวิตในไททันนั้น“ น่าตื่นเต้นที่สุด แต่ก็ไม่ใช่คำอธิบายที่ง่ายที่สุดสำหรับข้อมูลทั้งหมดที่เราเห็น”
แมคเคย์แนะนำให้ทุกคนต้องใช้แนวทางของ Occam ในการที่ทฤษฎีที่ง่ายที่สุดที่ตรงกับข้อเท็จจริงของปัญหาคือสิ่งที่ควรเลือก
บทความทั้งสองแนะนำว่าไฮโดรเจนและอะเซทิลีนกำลังหมดลงที่พื้นผิวของไททัน กระดาษแผ่นแรกของ Darrell Strobel แสดงโมเลกุลของไฮโดรเจนที่ไหลผ่านชั้นบรรยากาศของไททันและหายไปที่พื้นผิว นี่คือความแตกต่างระหว่างความหนาแน่นของไฮโดรเจนที่ไหลลงสู่พื้นผิวในอัตราประมาณ 10,000 ล้านล้านล้านโมเลกุลไฮโดรเจนต่อวินาที แต่ไม่ปรากฏขึ้นที่พื้นผิว
“ มันเหมือนกับว่าคุณมีสายยางและคุณกำลังพ่นไฮโดรเจนลงบนพื้น แต่ก็หายไปเอง” Strobel กล่าว “ ฉันไม่ได้คาดหวังผลลัพธ์นี้เนื่องจากไฮโดรเจนโมเลกุลนั้นมีปฏิกิริยาเฉื่อยทางเคมีอย่างมากในชั้นบรรยากาศเบาและลอยตัว ควร 'ลอย' ไปด้านบนของชั้นบรรยากาศและหลบหนี”
บทความอื่น (ลิงค์ยังไม่มีให้บริการ) นำโดย Roger Clark นักวิทยาศาสตร์ของทีม Cassini ทำแผนที่ไฮโดรคาร์บอนบนพื้นผิวของ Titan และพบว่าไม่มีอะเซทิลีนอย่างน่าประหลาดใจ แบบจำลองของบรรยากาศชั้นบนของไททันแนะนำให้ระดับสูงของอะเซทิลีนในทะเลสาบของไททันสูงถึง 1 เปอร์เซ็นต์โดยปริมาตร แต่การศึกษานี้โดยใช้ Visual และ Infrared Mapping Spectrometer (VIMS) บน Cassini พบว่ามีอะเซทิลีนน้อยมากบนพื้นผิวของไททัน
แน่นอนคำอธิบายเดียวสำหรับการค้นพบทั้งสองอย่างคือสิ่งที่ไททันใช้คือการบริโภคไฮโดรเจนและอะเซทิลีน
แม้ว่าการค้นพบทั้งสองมีความสำคัญ แต่แมคเคย์ก็รู้สึกถึงความสำคัญของสิ่งมีชีวิตบนไททันบานพับในการตรวจสอบการค้นพบของ Strobel เกี่ยวกับการขาดไฮโดรเจน
“ สำหรับฉันแล้วสิ่งทั้งหมดวนเวียนอยู่กับการตัดสินใจว่าไฮโดรเจนฟลักซ์นี้มีอยู่จริงหรือไม่” แม็คเคย์กล่าวทางโทรศัพท์ “ อะเซทิลีนหายไปแล้วและอีเทนหายไป แต่แน่นอนว่ามันไม่ได้สร้างความตื่นเต้นอย่างมากเพราะจำนวนที่ควรจะมีนั้นขึ้นอยู่กับว่ามีการทำมากแค่ไหน มีความไม่แน่นอนมากมาย”
McKay เน้นว่าผลลัพธ์ทั้งสองยังเป็นข้อมูลเบื้องต้นและการสูญเสียไฮโดรเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นผลมาจากการคำนวณด้วยคอมพิวเตอร์ไม่ใช่การวัดโดยตรง “ มันเป็นผลมาจากการจำลองด้วยคอมพิวเตอร์ที่ออกแบบมาเพื่อวัดความเข้มข้นของไฮโดรเจนในบรรยากาศชั้นล่างและชั้นบนด้วยวิธีที่สอดคล้องกันในตัวเอง” เขากล่าวในแถลงการณ์ที่เขาเขียนในช่วงสุดสัปดาห์ “ ในปัจจุบันยังไม่ชัดเจนจากผลของสโตรเบลว่าขึ้นอยู่กับการสรุปของไฮโดรเจนฟลักซ์ลงบนพื้นผิวในแบบที่การสร้างแบบจำลองคอมพิวเตอร์หรือความแม่นยำในการจำลองเคมีของไททัน”
อย่างไรก็ตามการค้นพบนี้น่าสนใจสำหรับวิชาดาราศาสตร์และจะต้องมีการมีอยู่จริงของสิ่งมีชีวิตบนพื้นฐานของมีเธนซึ่งเป็นทฤษฎีที่แมคเคย์เสนอเมื่อห้าปีก่อนซึ่งเขาอธิบายในวันนี้ว่าเป็น
ในปี 2005 แมคเคย์และเฮเทอร์สมิ ธ (แม็คเคย์และสมิ ธ 2548) ชี้ให้เห็นว่าชีวิตที่มีเทน (แทนที่จะเป็นน้ำ) เรียกว่าเมทาโนเจนบนไททันสามารถบริโภคไฮโดรเจนอะเซทิลีนและอีเทน ข้อสรุปที่สำคัญของบทความนี้คือ“ ผลลัพธ์ของการสอบสวน Huygens เมื่อเร็ว ๆ นี้สามารถบ่งบอกถึงการมีอยู่ของสิ่งมีชีวิตโดยการพร่องอะเซทิลีนและอีเธนรวมถึงไฮโดรเจนที่พื้นผิวที่ผิดปกติ”
แม้ว่าเอกสารใหม่สองฉบับนี้จะแสดงหลักฐานสำหรับทั้งสามเรื่องนี้บนไททันแมคเคย์กล่าวว่านี่ยังคงเป็นทางยาวจาก“ หลักฐานของชีวิต” อย่างไรก็ตามมันน่าสนใจมาก
แต่แมคเคย์คิดอย่างไร?
“ โชคไม่ดีถ้าหากฉันเดิมพันคำอธิบายที่เป็นไปได้มากที่สุดคือผลลัพธ์ของ Darrel (Strobel) ผิดและการวิเคราะห์เพิ่มเติมจะแสดงให้เห็นว่ามีคำอธิบายอื่นสำหรับข้อมูลที่เขาพยายามทำ ฉันจะมีความสุขมากถ้าเรายืนยันข้อมูลทั้งหมด แต่เราต้องทำตามขั้นตอน”
แม็คเคย์ให้ความเป็นไปได้สี่อย่างสำหรับการค้นพบที่เพิ่งรายงานโดยเรียงตามลำดับความเป็นจริงที่เป็นไปได้
1. การพิจารณาว่ามีการไหลของไฮโดรเจนที่รุนแรงเข้าสู่พื้นผิวนั้นถูกเข้าใจผิด “ มันน่าสนใจที่จะดูว่านักวิจัยคนอื่น ๆ ที่พยายามทำซ้ำผลลัพธ์ของ Strobel จะได้ข้อสรุปที่เหมือนกันหรือไม่” McKay กล่าว
2. มีกระบวนการทางกายภาพที่ส่งผ่าน H2 จากบรรยากาศชั้นบนไปสู่ชั้นบรรยากาศที่ต่ำกว่า ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งคือการดูดซับลงบนอนุภาคหมอกควันในชั้นบรรยากาศอินทรีย์ซึ่งในที่สุดก็ตกลงสู่พื้นดิน อย่างไรก็ตามนี่จะเป็นฟลักซ์ของ H2 และไม่ใช่ขาดทุนสุทธิของ H2
3. หากการสูญเสียไฮโดรเจนที่พื้นผิวถูกต้องคำอธิบายที่ไม่ใช่ทางชีววิทยาต้องการให้มีตัวเร่งปฏิกิริยาพื้นผิวบางชนิดที่ไม่รู้จักในปัจจุบันซึ่งสามารถไกล่เกลี่ยปฏิกิริยาไฮโดรจิเนชันที่ 95 K อุณหภูมิของพื้นผิวไททัน “ นั่นจะน่าสนใจทีเดียวและการค้นพบที่น่าตกใจแม้ว่าจะไม่น่าตกใจเท่ากับการมีอยู่ของชีวิต” แมคเคย์กล่าว
4. การลดลงของไฮโดรเจนอะเซทิลีนและอีเทนเกิดจากรูปแบบชีวิตใหม่ที่เป็นของเหลวตามมีเธนตามที่คาดการณ์ไว้ (Benner et al. 2004, McKay and Smith 2005, Schulze-Makuch และ Grinspoon 2005 (Astrology, vol) . 5, no. 4, p. 560-567.)
แม็คเคย์กล่าวว่าหากการวิเคราะห์เพิ่มเติมแสดงให้เห็นว่ามีการไหลของไฮโดรเจนอย่างรุนแรงในพื้นผิวเกิดขึ้นจริง“ จากนั้นคำอธิบายสองคำแรกของฉันก็ไม่ใช่ทางเลือกอีกต่อไปแล้วเราก็เหลือทางเลือกที่น่าทึ่งอีกสองทาง ซึ่งที่ 95 k นั้นยากที่จะจินตนาการและจะมีความหมายอย่างมากสำหรับสิ่งต่าง ๆ เช่นวิศวกรรมเคมี และทางเลือกที่สองคือมีชีวิตซึ่งน่าอัศจรรย์ยิ่งกว่า”
“ ดังนั้นเพื่อให้เกิดกระบวนการนี้” แม็คเคย์กล่าวต่อ“ เราต้องยืนยันผลของ Darrel ว่ามีไฮโดรเจนถูกฟลักซ์บนพื้นผิวของไททันซึ่งเป็นสิ่งที่คาดไม่ถึงจริงๆและน่าเสียดายที่มันถือเป็นการเรียกร้องพิเศษที่ต้องการหลักฐานพิเศษ กระดาษของ Darrel เป็นเพียงขั้นตอนแรกในนั้น”
แม็คเคย์คิดอย่างไรเกี่ยวกับรายงานผื่นของสื่อที่อ้างสิทธิ์ในชีวิตของไททัน
“ ฉันคิดว่ามันสะท้อนให้เห็นถึงความหลงใหลในมนุษย์ของเราและต้องการหาชีวิตที่นั่น” เขากล่าว “ เราต้องการให้มันเป็นจริง เมื่อเราได้รับชุดข้อเท็จจริงหากพวกเขาสอดคล้องกับชีววิทยาเราจะข้ามไปที่คำอธิบายนั้นก่อน คำอธิบายที่น่าสนใจทางชีววิทยาที่สุดคือคำแรกที่เรามองหา เราควรตั้งชื่อ - เช่น "Carl Sagan’s Razor" ซึ่งตรงข้ามกับ 'Occam’s Razor' ซึ่งจะกล่าวว่า "คำอธิบายที่น่าตื่นเต้นที่สุดจะถือว่าเป็นจริงจนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่าผิดพลาด"
คุณสามารถอ่านคำตอบที่เป็นลายลักษณ์อักษรของ McKay ทั้งหมดได้ที่เว็บไซต์ CICLOPS ซึ่ง Porco กล่าวว่าจะเป็น“ งวดแรกในคุณลักษณะใหม่บนเว็บไซต์ CICLOPS ที่เรียกว่า 'Making Sense of the News' นักวิทยาศาสตร์ทั้งสองเกี่ยวข้องกันเป็นครั้งคราว ใน Cassini และจะไม่ได้รับเชิญให้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการพัฒนาใหม่ที่มีผลต่อการสำรวจระบบสุริยะและการศึกษาระบบดาวเคราะห์รวมถึงของเราเอง”
